MFW zmusiło Ukrainę do płacenia Rosji. Kijów w szoku…

Ja się nie oburzam, tylko jestem już śmiertelnie znudzony tymi oskarżeniami o „proukraińskość” ze strony osób, dla których każdy głos krytyczny pod adresem Putina czy polityki rosyjskiej jest równoznaczny ze wspieraniem banderyzmu. Niektórym wyraźną trudność sprawia zrozumienie, że można jednocześnie nie być ani „prorosyjskim”, ani „proukraińskim”. Mógłbym tu zamieścić pewnie z kilkaset linków do artykułów na naszym portalu obnażających i potępiających banderyzm, a także do wiadomości pokazujących codzienny bajzel polityczny na Ukrainie. Ale i tak wystarczy, że napiszemy cokolwiek „nie tak” o Putinie i już jesteśmy „banderowcami za pieniądze Sorosa”. Dodam, że jak tylko napiszemy coś ostrzej o polityce ukraińskiej i promocji banderyzmu, to dla odmiany nazywają nas piątą kolumną Putina, a pewna szacowna Pani Redaktor każe nam się pukać w głowę. Gdybym miał się o to wszystko obrażać, to powinienem chodzić obrażony przez 24 na dobę. Nie, po prostu jest to bardzo nudne.

Jesteśmy ostatnimi, którzy informacje podawane przez SBU na konferencjach prasowych uważaliby za 100% wiarygodne źródło informacji. Jeśli jedna strona coś mówi, a druga zaprzecza (o ile zaprzecza) – to podajemy jedną i drugą stronę, a już Czytelnik niech sam sobie wybierze, której z nich wierzy lub nie wierzy. Dodatkowo jeśli nikt nie zaprzecza, ale my sami mamy wątpliwości to piszemy, że „nie ma potwierdzenia tej informacji z innych źródeł” lub że inne okoliczności zdarzenia nie wskazują, żeby tak było. Ale dziennikarstwo informacyjne polega na tym, że jak ktoś „duży” coś mówi w jakiejś ważnej sprawie to się to po prostu podaje, zaznaczając kto to mówi i w jakich okolicznościach lub np., że wcześniej mówił co innego itp. Przecież to nie my to mówimy, my cytujemy wypowiedzi innych. Alternatywą dla tego byłoby przemilczanie informacji, czyli najgorsza z możliwych form cenzury. Jeśli np. SBU mówi, że złapało 100 szpiegów rosyjskich to nie znaczy nic więcej niż, że SBU to mówi. Jeśli FSB na to odpowiada: nie, to nieprawda, to my złapaliśmy 100 szpiegów ukraińskich, to podajemy po prostu, że ci mówią tak, a ci tak. Nie znaczy to, że komukolwiek z nich wierzymy, ani, że „my to mówimy”. W przypadku wojny na Ukrainie i uprawianej przez obie strony propagandy wojennej na ogół nie ma żadnej możliwości weryfikacji, chyba, że się ma własnego reportera w każdym bunkrze i sztabie po obu stronach. Pozostaje cytować: ci mówią to, a tamci to. A już, problemem Czytelnika jest co sobie z tą informacją zrobi. Natomiast czujemy niekiedy, że obie czytające nas strony oczekują od nas z jakichś powodów, że będziemy podawać tylko te informacje, które dana strona chciałaby słyszeć i tylko te zgodne z jej wizją świata, bez względu na to jaka jest rzeczywistość. A jeśli ta rzeczywistość w jakiejś sprawie nie pokrywa się z ich wizją, gniew skupia się na nas, że to podajemy.

Co do tamtej sprawy z OBWE, gdyż to ja pisałem i dawałem linka. Szczegółów zdarzenia już nie pamiętam, ale pamiętam na 100%, że pan pytał, a ja dałem linka do komunikatu prasowego lub wypowiedzi kogoś z kierownictwa grupy OBWE. Sam to czytałem na stronie OBWE i tam prowadził link. Czemu się nie otwiera, ale tak czasem bywa. Jestem tego tak pewien, że jeśli mi pan przypomni o co chodziło to jestem skłonny poświęcić nawet dwie godziny na szukanie w cache Google’a aż to znajdę, aby nie podejrzewał mnie pan, że panu wcisnąłem jakiś kit.

Co do pani Romaszewskiej – o ile wiem, nie jest ona zdecydowanie miłośniczką naszego portalu, ale mimo to nie chciałbym u nas inwektyw wobec kobiet.

A o złodziejstwie w armii ukraińskiej, słabym przygotowaniu, głupim dowodzeniu i przestępstwach dokonywanych przez żołnierzy pisaliśmy równie często jak o tego typu zdarzeniach po stronie separatystów. Zgodzi się pan z tym, czy mam stracić kolejne dwie godziny na grzebanie i wklejanie odpowiednich linków, żeby udowodnić, że nie jestem wielbłądem?

A po co, Polska ma „odzyskiwać” to co nie było etnicznie nasze?? Spójrz pan na terytorium Polski i Zachodniej Słowiańszczy, sprzed Chrztu w 966 roku.
Jeśli Polska ma cokolwiek „odzyskiwać” to jest to GERMANIA SLAVICA, czyli KRESY ZACHODNIE – BERLIN/KOPANICA.

„Nie było etnicznie nasze”. Nie chrzań. Liczy się prawo międzynarodowe i prawo historyczne a nie etniczność.Do dziś i w europie znajdziesz państwa w który mniejszość etniczna na pewnym obszarze jest większością.Jednym z takich przykładów jest choćby wschodnia ukraina.