Nie Bandera, a już na pewno nie Szuchewycz! Ukraińcy stawiają na księcia Włodzimierza

Dokładnie! Bardzo dobrze, że Ukraińcy potrafią nawiązać do swoich bohaterów z najodleglejszych lat.
Przecież Ukraina to w prostej linii spadkobierca Rusi Kijowskiej. Tak Rusi KIJOWSKIEJ a nie moskiewskiej.
Kiedy 1000 lat temu nad stołecznym Kijowem złociły się kopuły cerkwi o takim mieście jak Moskwa nikt nawet nie słyszał.
Księstwo Moskiewskie z którego wywodzi się Rosja powstało dopiero w 1263 roku. Było to peryferyjne księstwo zależne od Tatarów powstałe w wyniku rozbicia dzielnicowego Rusi. Zatem Rosja nie jest żadnym spadkobiercą Rusi. Rosja jest bękartem Rusi z domieszką mongolskiej krwi i z azjatyckimi obyczajami. To, że ten twór zwany Rosją znacznie się rozrósł i w końcu przyłączył także Kijów (nota bene kosztem Rzeczypospolitej) w niczym nie uprawnia Rosji do określania się mianem spadkobierców dawnej Rusi.
Nasi przodkowie rozróżniali Rusinów (czyli dzisiejszych Ukraińców) od Moskali (czyli dzisiejszych Rosjan).
Rzeczpospolita Obojga Narodów zawarła w 1658 roku z Kozakami ugodę na temat przekształcenia dwuczłonowej Unii w trójczłonową Unię. Odtąd Rzeczpospolita miała się składać z Korony Królestwa Polskiego, Wielkiego Księstwa Litewskiego oraz Księstwa Ruskiego.
Niestety działania Moskwy plus opór części naszych możnych i części Kozaków zniweczył te plany. Na klinie wbitym pomiędzy Polskę i Litwę a Ruś zyskała Moskwa.
Na szczęście dziś Moskwa znów jest bez Kijowa i cały czas słabnie. Obyśmy dziś umieli (zarówno my Polacy jak i Ukraińcy) wykorzystać szanse na przynajmniej częściową odbudowę dawnych sojuszy…

„A 10% poparcie dla Bandery to i tak za duzo”
Mniej, niż neobanderowskiej swołoczy w okolicach Lwowa, na Wołyniu i wśród ukraińskiej diaspory w Polsce, która w sumie stanowi około 15% ludności Ukrainy i ukraińskiej diaspory.

Też się uśmiechnąłem pod nosem, czytając o tej „tysiąc-letniej historii Ukrainy” :]
Ale ogólnie informacja pozytywna.

Trzeba jeszcze nadmienić ,że ów Chmielnicki był polskim szlachcicem, pisał głównie po polsku i nieco po łacinie, a pomnik w Kijowie ufundowali mu…. Rosjanie .Nie dziwota ,dużo mu zawdzięczają . A dla nas to materiał do wniosków. Kary śmierci nie powinno być z jednym wyjątkiem – za zdradę stanu i to kategorycznie w tym wypadku egzekwowaną aby nikomu do głowy nie przyszło narażać miliony istnień swoich współbraci dla władzy, zaszczytów czy paru srebrników od obcego mocarstwa. Dla mnie gloryfikacja Chmielnickiego zawiera wiele podobieństw do gloryfikacji Bandery-obaj zasłużyli się podobnie, jeno ten pierwszy tak dawno , że pamięć uleciała. Chmielnicki tak osłabił ówczesną Rzeczpospolitą iż w znacznym stopniu przysłużył się do jej późniejszego upadku. Dla Kacapii to bohater, ale dla Ukraińców? Wpadli z deszczu pod rynnę, nawet nie pod rynnę tylko w wielkie szambo ,w którym paplają się do dzisiaj.

Do Uli . В польском языке мы используем формы LUBIŁAM, a nie lubiAłam

” … Zresztą nie było jeszcze współczesnego narodu polskiego rozumianego jako spójnia etniczna wszystkich warstw społecznych … „? Mylisz się i to bardzo. Już pod koniec XIII -go wieku spotyka się częste zapiski w prawie polskim o narodowości polskiej. Chociażby ten przepis z XIII-go wieku, że w Królestwie Polskim, którego Seniorzy byli wtedy lennikami Cesarstwa Rzymskiego, ziemia uprawna jest tylko dla ludzi narodowości polskiej i teutońskiej (niemieckiej).
” … Był tylko naród polityczny-szlachecki Rzeczypospolitej i to naród wieloetniczny składający się ze szlachty Polaków, szlachty Rusinów i szlachty Litwinów. …”? Oczywisty błąd! „Narodem politycznym” był STAN RYCERSKI, do którego zaliczano ogólnie szlachtę , przedstawicieli hierarchii kościelnej, przedstawicieli wybieralnych głównych miast Królestwa Polskiego, przedstawicieli głównych uczelni polskich , a także częściowo wybieralnych przedstawicieli osadnictwa na prawie wojskowym, np. Kozaków, Kurpiów, niektórych gmin Górali, niektórych tradycyjnych przedstawicieli mniejszości, np. Żydów, itp.
” … naród wieloetniczny składający się ze szlachty Polaków, szlachty Rusinów i szlachty Litwinów. …”? Psy, koty i inne zwierzaki w tym samym worku? Szlachcic Polak, to oczywiście kategoria narodowa, chociaż wyrażenie „polski szlachcic” to już tylko obowiązek rycerski wobec Królestwa Polskiego, czyli kategoria szersza. Szlachcic Rusin, to oczywiście inna kategoria niż narodowość. Wtedy słowo „rusin” rozumiano dwojako:
1) Szerzej , jako kategoria religijna, czyli człowiek obrządku bizantyjskiego w Polsce.
2)Wąsko, jak mieszkaniec Województwa Ruskiego, bez względu na narodowość i wyznanie, np. Ormianin obrządku ormiańskiego z Rusi Czerwonej nazywany jest m.in. Rusinem , ze względu na miejsce urodzenia i zamieszkania, ale np. Ormianin z Kamieńca Podolskiego już nie jest nazywany Rusinem. Np. Katolik Polak ze Lwowa nazywany jest powszechnie do XIX-go wieku Rusinem, ale katolik z Kijowa już nie jest nazywany wtedy Rusinem tylko Ukraińcem.
Rusina jako kategorię nowo-narodową WYKREOWALI dopiero Austriacy dla Galicji po Wiośnie Ludów, wykluczając z tego katolików i przeciwstawiając tych nowo-Rusinów katolikom-Polakom. Polacy obrządku greckiego , jeśli upierali się przy swojej polskości, zostawali czarnymi owcami i zostali wykluczeni z kościoła przez nowo wtedy konstruowana przez Austriaków hierarchię kościoła greckiego. Tworzeniu wtedy przez Austriaków nowego „narodu rusińskiego”, towarzyszyło masowe zmienianie nazwisk polskich na powykrzywiane na kozacką modłę, np. unita Janowski musiał natychmiast nazywać się np. Iwaniwśkij. Przepisano na nowo wszystkie księgi parafialne kościoła unickiego w Galicji, starannie wymazując wszelkie polonizmy.
Oczywiście szlachcic Litwin to też nie jest kategoria narodowa, tylko polityczno-geograficzna, ponieważ Litwa centralna od zarania dziejów jest zamieszkała przez ludność polską wtedy w ok. 60%!. Cała drobna i zagrodowa szlachta na Litwie to etniczni Polacy, natomiast szlachta wyższa, to potomkowie bałtyckich i ruskich najeźdźców z XI-go wieku.
Dziś Bałtowie, głównie wywodzący się ze Żmudzi, zawłaszczyli sobie nazwę Litwin na wyłączność etniczną, chociaż w dawnej Litwie byli tylko lennem Litwy prawdziwej i polskiej i mieli oddzielna od Litwy właściwej AUTONOMIĘ ŻMUDZKĄ. Część Bałtów na Litwie zachodniej to po prostu potomkowie pruskich uciekinierów z państwa Zakonu Krzyżackiego, głównie Suwalszczyzna północna, spustoszona przez rajzy krzyżackie.
” … Reszta to były chłopy – chamy lub łyki miejskie …”? I po co to tak kłamliwie wulgaryzować? W Koronie w każdej wsi była szkoła ludowa i co roku dwóch najzdolniejszych uczniów tradycyjnie i „od zawsze” było posyłanych na dalsze kształcenie . jeden na koszt rycerski a drugi na koszt proboszcza. Na wsi polskiej wtedy łacina była powszechnie znana. Dopiero po rozbiorach, szczególnie w części okupacji rosyjskiej, zaczął się wtórny analfabetyzm włościan. Oczywiście najgorsza bieda i ciemnota była w sztetlach żydowskich. Wystarczy zajrzeć do opisów getta przez Żeromskiego.
” … tak samo jak kniaziowi Wiśniowieckiemu , który z kolei był etnicznym Rusinem …” ? Oczywiście książę Wiśniowiecki (Jeremi) nie był etnicznym Rusinem, bo nie było wtedy takiej kategorii etnicznej. Wiśniowieccy podpisali Unię polsko-litewską jako potomkowie Giedymina. Byli powszechni uznawani przez współczesnych jako potomkowie Giedymina i za takich sami się uważali. Jeremi był katolikiem. Jego przodkowie , różnie bywało, część była katolikami, a część obrządku greckiego. Więc jeśli co do przodków Jeremiego można mówić, ze to byli Rusini, to tylko w tym znaczeniu, że byli ochrzczonymi w cerki książętami litewskimi ( Rusin-wyznanie).
„gente Ruthenus natione polonus” lub „gente Rutenus nationae polonus”, to przecież wyraźnie jest napisane, że człowiek Rusin , narodowości polskiej. Napisy takie przy nazwiska polskiej szlachty pojawiają się z chwila odbicia Podkarpacia przez Kazimierza Wielkiego od Tatarów i są one na określenie miejscowej polskie szlachty , która kiedyś żyła pod panowaniem dynastii ruskiej, np. rycerz ŻYROSŁAW przywódca miejscowego szczątkowego rycerstwa, a także osiedlającego się na Rusi Czerwonej polskiego rycerstwa. Dlatego po określeniu „Rusi”. czyli mieszkaniec Rusi Czerwonej lu „Rusin” rycerz obrządku greckiego dodawano w opisie, że jest narodowości polskiej. Wzięło się to stąd, że Ruś Czerwona było obsadzana przez Kazimierza Wielkiego różno-etnicznym rycerstwem w służbie Królestwa Polskiego. Oprócz Polaków tu miejscowych i Polaków z zachodu licznie osadzani są tu Wołosi, Węgrzy , Niemcy i Polowcy z Węgier. Byli więc tam Rusini narodowości polskiej, wołoskiej, węgierskie, teutońskie, kumańskiej, ormiańskiej itd. Nazwa „Rusin” w przedrozbiorowy Królestwie Polskim nie była w ogóle określeniem narodowym tylko kościelno-geograficzny. Np. Na ówczesnej Ukrainie chłopów dzielono na Greciuków i Romaniuków. Greciuki wtedy na Ukrainie to byli głównie chłopi zbiegli z Moskwy w czasie tzw. Wielkiej Smuty. I było tak, jak to wyjaśnił Batory w opisaniu dla sejmu Kozacczyzny w Polszcze… Dwie głównie są kategorie Kozaków w Polsce, zachodnie od Karpat do Bracławia i Winnicy na Bugu, to kozacy narodowości głównie wołoskiej Drudzy na wschód od Bracławia i na Zadnieprzu, to kozacy głównie narodowości moskiewskiej. I jedni i drudzy mają wojskową administracje i część dowódców z rycerstwa polskiego.
” … Dlatego do Chmielnickiego garnęła się tzw. „czerń” , bo wtedy była szansa , że nie pójdą w jasyr tatarski. …”? Otóż sprawa było dużo prostsza. Kozacy oficjalnie zdradzili Polskę i przyłączyli Ukrainę do Imperium Ottomańskiego. Sułtan to poddaństwo przyjął oficjalnie. Został wtedy wydany do ludności Ukrainy rozkaz sułtański, mówiący o tym, że z każdej wsi musi iść do wojska kozackiego połowa mężczyzn, z której nie pójdą, to Kozacy taka wioskę muszą spalić, a ludność Tatarzy pognają na targ niewolników na Krymie. Efekt był taki, ze do ok. 40-50 tys Kozaków dołączyło ok 150-200 tys. Chłopów z Ukrainy. Po Beresteczku, kiedy Polacy dogadali się z Turkami i z Tatarami, armia Chmielnickiego ponownie zmalała do ok. 40 tys. , bo żaden chłop dobrowolnie nie poszedł na wojnę z Kozakami. Na 40 tys. Kozaków wystarczyło wtedy ok. 10 tys. wojska polskiego. Wtedy już Polska miała ok. 30 tys. wojska i mogła stawiać ciężkie dla zdrajców warunki powrotu na łono ojczyzny. Kozacy zdradzeni przez Turków i Tatarów, a bojąc się kata (dla przywódców!) w Polsce, wsadzili pijacki łeb w obrożę moskiewskiego cara. Końcowy efekt był taki, że resztówkę Zaporoża wymordowały wojska Katarzyny Wielkiej.
” … powstanie i wywołane w następstwie ich wojny spowodowały spustoszenie i wyludnienie , tak że w II połowie XVII wieku i na początku XVIII trzeba było te ziemie ponownie zasiedlać i zagospodarowywać. …”? Nie było żadnego powstania! , tylko rewolta najemnego kozackiego wojska, któremu za rozboje na Morzu Czarnym i za rabunki w majątkach magnackich cofnięto przywileje zbiorowe stanu rycerskiego. Co do ludności wiejskiej na Ukrainie to wtedy w ok. 90% byli to w pierwszym lub drugim pokoleniu uciekinierzy z ludowych powstań antycarskich w W.Ks.Moskiewskim. Termin „powstanie” używa się do masowego buntu miejscowej odwiecznej ludności przeciwko obcej , opresyjnej okupacji. Ludność ta w Polsce dostała z reguły wolniznę od podatków na 20 lub 30 lat. Podatki w Polsce spoczywały na gospodarstwie a nie na człowieku, jak w Moskwie, czyli ten uciekinier w Polsce natychmiast stawał się człowiekiem wolny. Po okresie wolnizny podatki wtedy w Polsce dla stanu kmiecego były najniższe w Europie, a w Moskwie to praktycznie urzędnik carski zabierał tyle ile chciał, a zostawiał tylko na zasiew i na skromną wegetację. Poszanowanie dla Kmieci w Polsce było wymuszone restrykcyjnym prawe, ponieważ rycerz tylko wtedy był właścicielem gruntów, jeśli były zagospodarowane, w przeciwnym wypadku każdy mógł zająć taki grunt i zagospodarować własnymi kmieciami. Źle traktowani Kmiecie mieli zbiorowe prawo natychmiastowego wyjścia do innego rycerza, a deficytem na Ukrainie (i w reszcie Królestwa) byli Kmiecie, a nie brak ziemi. Ziemi był nadmiar.
Co do ponownego zasiedlania Ukrainy, to wojsko moskiewskie wycofując się z Polski na Zadnieprze do Hetmanatu po pokoju Grzymułtowskiego wysiedliło wszystkich włościan obrządku greckiego, twierdząc, że są to ich dawni poddani. Podole Bracławskie i Kamienieckie , zaludnione w wtedy w dużej części przez zdradzieckich wtedy Wołochów , wysiedlili za zgodą Polski Tatarzy, jako zapłatę za usługi wojenne dla Polski. Sejm polski zwolnił całe to terytorium na wschód od Lwowa i Bugu na 100 lat od podatków, aby się na nowo ten kraj spokojnie zagospodarował.
Co do tej niby trzeciej Drogi, to raczej jest to robota pieniędzy i organizacji niemiecko-austriackej po Wiośnie Ludów. Tworzyli oni wtedy np. nowy naród Ślązaków niemieckich, Kaszubów niemieckich, Mazurów niemieckich, Słowaków, niemieckich, anty-słowiańskich Rumunów i oczywiście antypolskich Rusinów. W XIX wieku tzw. rusińska agentura we Lwowie wierzyła w to, ze są oni potomkami germańskich Gotów, a Słowianie ich po prostu kiedyś podbili wspólnie z Hunami. Niemcy z Petersburga tworzyli wtedy z Bałtów nowo-Litwinów, na Litwie nowo-Biało-Rosjan, a na Ukrainie nowo-Mało-Rosjan itd. itp.
Zasiedlanie, ” …Robili to przebrzydłe Lachy …”? Ukraińcy wschodni to głównie zmoskalizowane lechickie plemiona zadnieprzańskie, a więc potomkowie lechickich Radymiczów, Wiatyczów, Polan z Siewierza i resztek Polan Ks. Smoleńskiego i Ziemi Mścisławskiej, których kiedyś główną stolicą było GNIEZDOWO. W tamtej okolicy Lachy kiedyś to po prostu Słowianie mieszkający w lasach, bo na stepie byli nomadzi-Turcy, a Rusowie byli pierwotnie mieszkańcami wybrzeża Zatoki Botnickiej, a konkretnie Roslagen(?) lub podobnie w ugrofińskim Kummlandzie(?), na północ od Sztokholmu..
” … pomni związku politycznego z Rzeczpospolitą nie chcieli stać się moskalami. …”? Po prostu Moskale prowadzili od stuleci planową eksterminację Słowian, a po rozbiorach bardzo nie opłacało się być Polakiem w Imperium Rosyjskim, bo szło się np. na 20 lat do wojska, czyli niewolnik państwowy w mundurze, a jako Mało-Rosjanin i do tego prawosławny, tylko na 3-5 lat. Polacy masowo byli wysiedlani za Sybir, a po nich zagospodarowaną ziemię otrzymywali prawosławni, a więc tam przede wszystkim Mało-Rosjanie lub Biało-Rosjanie. Polak w Rosji na nic nie dostał kredytu, a Mało-Rosjanin lub Biało-Rosjanin byli preferowani i płacili dużo mniejsze podatki od katolików -Polaków. Mechanizm był taki, jak np, w PRL-u była oczywista różnica między tzw. partyjnym i bezpartyjnym. To jest główna przyczyna szybkiego wzrostu populacji tzw. Mało-Rusinów i Biało-Rusinóww Rosji i Rusinów w Galicji. Polski miało nie być i większość ludzi tam żyjących na to postawiła swoje powodzenie i przyszłość swoich rodzin. Potem, po I-ej Wojnie nastąpiła konsternacja, jak teraz żyć, bo Rosja i jej sojusznicy to zawsze potęga, a Polska, choć na razie zwycięska, to jednak mała, biedna i osamotniona. Poza tym zaczynają się rewindykacje konfiskat polskich majątków, co dla nowych posiadaczy stanowi tragiczne niebezpieczeństwo. Wiec lepiej dla tych tzw. Mało-Biało-Rusinów, Nowo-Litwinów itp., żeby tej nowej Polski nie było! Niechby wróciła Rosja, aby tylko była przyzwoita, a jak nie to chociażby Niemcy itd. itp.