Na Ukrainie po raz pierwszy wzrosła realna płaca. Balcerowicz jeszcze nie działa?

Gdzie Wy się ekonomii uczyliście? W sztuczny sposób podnoszenie (urzędowe) pensji minimalnej (nie dość że to czysta komuna) od razu generuje szarą strefę i będziecie w większej liczbie pracowali na czarnucha we własnym kraju i cieszyli się że macie teoretycznie wysoką średnią pensję, której nikt nie zobaczy na oczy. Ale cieszcie się- tyle Wam pozostało.

Odpowiem fragmentem notki z Wikipedii o „popiwku”: narzędzie to działało automatycznie i bez uwzględnienia niuansów różniących poszczególne przedsiębiorstwa. W szczególności nie odróżniało ono zwiększenia funduszu płac wynikającego z udzielenia podwyżek wynagrodzeń od na przykład zwiększenia tego funduszu wynikającego z wzrostu zatrudnienia, choćby przedsiębiorstwo właśnie podpisało wielki kontrakt wymagający istotnego naboru nowych pracowników. Wadą tego podatku było też niedostosowanie go do sezonowości dochodów w niektórych branżach, np. w rolnictwie. Już w 1991 rząd wycofał się z „popiwku” w sektorze prywatnym, w sektorze publicznym w 1992.

Innymi słowy „popiwek” – zastosowany jako jedna sztanca – siekiera bez uwzględnienia specyfiki poszczególnych branż (bo tak łatwiej, kto by tam chciał się zagłębiać w niuanse, co?) ograniczał wprawdzie płace i ciął inflację, tylko jakim kosztem? Kosztem zarżnięcia wielu przedsiębiorstw, które miały szanse na wzrost tylko im nie pozwolono, kosztem zahamowania na 2 lata sektora prywatnego i korzystnych inwestycji, które mogły przynieść zysk. Owszem, operacja w skali makro się udała, tylko wielu pacjentów przy okazji zmarło.

Dla przypomnienia. Kiedy Balcerowicz zaczynał u nas to miesięczna wypłata wynosiła u nas tyle ile dniówka na zachodzie na tym samym stanowisku.

To raczej Ukraina jest taka biedna, a nie Polska taka bogata. Dlaczego Turcja, która do UE nie weszła jest na tym samym poziomie rozwoju jak Polska? Chociaż była biedna niczym PRL.
To samo dotyczy Rumunii, która powoli zaczyna nas dogadaniać.
Polska nie istnieje jako samodzielna gospodarka, właśnie dzięki Balcerowiczowi, polskie PKB jest generowane w przeważającej częsci przez kapitał zagraniczny, który tu zainwestował. Polska, jest niczym Meksyk, faktycznie jest czym się chwalić.

Otóż to. Przy czym nie tyle „jeśli nie idzie za tym produkcja” (bo produkcja była i za komuny), tylko: „jeśli nie idzie za tym produkcja, którą da się z zyskiem sprzedać”. Popiwek za Balcerowicza zarzynał równo i tych, którzy produkowali niewydajny chłam, jak i tych, którzy nie mogli przez niego rozwinąć produkcji rynkowej, przynoszącej zysk, co wymaga zatrudnienia nowych ludzi lub wysoko opłacanych fachowców. Tak – per saldo ustabilizowało to inflację, tylko kosztem kilkuletniego opóźnienia inwestycyjnego, bankructwa zakładów, które w normalnych warunkach rynkowych mogłyby spokojnie się rozwinąć, przynosić zyski i dawać pracę (popiwek nie miał przecież nic wspólnego z zasadami wolnego rynku) i nadmiernego wzrostu bezrobocia (mogło być o wiele mniejsze) ze wszystkimi tego skutkami społecznymi. A wszystko dlatego, że Pan Wicepremier nie miał ochoty wniknąć w szczegóły i opracować rozwiązania zróżnicowanego dla poszczególnych branż i form własności, tylko poszedł po najmniejszej linii oporu – ciął równo wszystko. Innymi słowy – wylał dziecko z kąpielą. Ta reforma mogła przynieść znacznie lepsze wyniki i znacznie mniejszym kosztem, a że tak się nie stało to wynik dogmatyzmu i lenistwa Pana Wicepremiera. Natomiast argumentów typu „Leszek Balcerowicz wielkim reformatorem był. Dlaczego? No jak to, przecież zawsze tak mówili. No był wielkim reformatorem bo był reformatorem i tak pisze Gazeta Wyborcza, która przecież nie może się mylić” – takich argumentów jako człowiek dorosły i wykształcony poważnie traktować nie mogę. Jak uczy historia, która jak wiadomo jeszcze nigdy nikogo niczego nie nauczyła:) – opinia obiegowa rzadko ma coś wspólnego z opinią obiektywną i stanem faktycznym.

Ale ceny kolego też były wielokrotnie niższe i co najważniejsze nie było takiego rozwarstwienia zarobków.